Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, araç hasarı nedeniyle açılan tazminat davasında, pert-total kabul edilen araçlarda değer kaybı talep edilemeyeceğine hükmeden ilk derece mahkemesi kararını büyük ölçüde onamış; ancak pert araç mahrumiyet bedeli, ikame araç ) talebini eksik inceleme ile reddedildiğini belirterek bu kısım yönünden kararı bozmuştur.
Kararda; pert olan araçlarda yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin tespit edilmesi gerektiği, bu süreye göre araç mahrumiyeti zararının hesaplanmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır. Buna karşılık, davacıya pert-total işlemi sonrası araç bedelinin ödendiği, bu nedenle değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği, ayrıca munzam zarar iddialarının kaza ile illiyet bağı bulunmadığı ifade edilmiştir.
Karar Bilgileri
| Mahkeme: | Yargıtay 4. Hukuk Dairesi |
|---|---|
| Esas No: | 2021/10248 |
| Karar No: | 2023/10491 |
| Karar Tarihi: | 10.10.2023 |
| Konu: | Trafik kazası – pert araç mahrumiyet bedeli – değer kaybı talebi – munzam zarar – ikame araç bedeli – eksik inceleme |
| İlgili Mevzuat: | HUMK m. 427 vd. (HMK Geçici 3), TBK m. 49, Karayolları Trafik Kanunu m. 85, 86, 88–91, ZMSS Genel Şartları |
Sorular
- Pert total araçta değer kaybı alınabilir mi?
- Pert araç için ikame araç bedeli talep edilebilir mi?
- ZMSS, araç mahrumiyeti zararını karşılar mı?
- Değer kaybı için mutlaka tamir yapılmış olması gerekir mi?
İçtihat Metni
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza yapan bir aracın sürücüsü dışında, aracın sahibi de kusursuz sorumlu olarak maddi zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, aracını gerçek değerinin altında bir değere sigorta şirketine ve onun yönlendirdiği şirkete devretmek zorunda kaldığını, pert total işlemi söz konusu olsa 20.000 km.’deki aracının 0 km. değerini alacak iken, aracın hasarlı satışı ve 2.el piyasa değerinin ödenmesi suretiyle zarara uğradığını, bilirkişi raporunda, 20.000 km.de olan aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL civarında olduğu ileri sürüldüğünü, aracın kasko değerinin de 48.436,00 TL olduğu belirtildiğini, 2012 model Nissan Juke 1.6 Tekna …. aracının 0 km.de değeri 51.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen bedelin 43.000,00 TL olduğunu, aradaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu, aracın sadece onarım görmesinin değil, piyasa değerinin altında değerlendirildiğinde zarar oluşmuşsa değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin Nissan Juke marka aracını 2012 yılında banka kredisi ile aldığını, söz konusu kaza sebebiyle kendisine yapılan ödeme ile kredi borcunu kapatmak zorunda kaldığını, krediyi kapatmak ve yeniden kredi almak için masraf yapmak zorunda kaldığını, araçsız kaldığı dönemde, iş ve özel hayatında taksi kullandığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, munzam zarar ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.
Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıya ait araca pert-total işlemi uygulandığından değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği ve munzam zarar adı altında talep edilen zararların kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece davacının aracı tamir görmediğinden aracından yoksun kaldığı süreden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle araç mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağı kabul edilerek ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte (emsal) yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul süreye göre belirlenmelidir. Yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti ve saptanan bu sürede oluşacak zararın hesabı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
KARAR
Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Pert araç mahrumiyet bedeli ile ilgili daha fazla bilgi için iletişime geçiniz.
